1. Si Réouven a vendu un champ un champ à Chimone, et Lévi faisait partie des témoins [signataires de] l’acte [de vente], et que Lévi vient faire contester [le droit de propriété de Chimone] concernant ce champ, prétendant que Réouven le lui a volé, on n’accepte pas [sa réclamation] et on ne prête pas attention aux preuves qu’il fournit concernant ce champ ; il a perdu tous ses droits [dessus], car on lui dit : « Comment peux-tu servir de témoin dans la vente et venir ensuite contester [son droit de propriété] ? » Et de même, si Lévi a servi de témoin un acte qui [définit un champ et]où il est fait mention du « champ de Réouven qui se trouve à l’est » ou « […] à l’ouest », étant donné que ce champ sert de signe [de limite] pour un autre et qu’il [Lévi] a servi de témoin dans l’acte, il a perdu son droit [sur ce champ], et il ne peut pas ensuite faire une contestation, car on lui dit : « Comment peux-tu servir de témoin dans cet acte qui fait mention de ce champ comme étant de tel côté [et appartenant à Réouven] et venir ensuite contester [le droit de propriété de Réouven] sur [ce champ] ? »

2. Si [dans le cas précédent,] le témoin [Lévi] prétend : « C’est un sillon que j’ai défini comme limite, et non tout le champ, et seul ce sillon proche de la limite appartient à Réouven », cela est un argument plausible, et il [Lévi] peut contester [le droit de propriété de Réouven sur] tout le champ [détenu par Réouven], à l’exception dudit sillon. Toutes ces règles ne concernent qu’un des témoins de l’acte qui vient contester [le droit de propriété de Réouven sur le champ]. Toutefois, le juge qui a authentifié l’acte peut contester [ensuite son droit de propriété], car il peut dire : « J’ignorais ce qui est écrit dans l’acte » ; en effet, les juges peuvent authentifier un acte même s’ils ne l’ont pas lu [car il n’authentifie que les signatures des témoins]. Par contre, les témoins ne signent un acte que s’ils l’ont lu attentivement dans son intégralité.

3. [Soit le cas suivant :] Chimone vient prendre conseil chez Lévi, lui disant : « Je vais acheter tel champ à Réouven. Je l’achèterai sur ton conseil », et Lévi lui dit : « Va, achète-le, c’est un bon [champ] », [dans le cas,] Lévi peut ensuite contester [le droit de propriété de Chimone sur ce champ] et n’a pas perdu son droit. En effet, il [Lévi] n’a fait aucune action, et peut dire : « Je voulais qu’il [le champ] ne soit plus en la possession de Réouven, qui est un homme violent, afin d’intenter une action en justice et reprendre mon champ ».

4. [Soit le cas suivant :] Réouven conteste [le droit de propriété] de Chiomne, et Chimone répond : « J’ignore ce dont tu parles ; ce champ, je l’ai acheté de Lévi, et voici les témoins [qui attestent] que j’ai joui [des fruits du champ] pendant les années [suffisantes pour constituer] une présomption de propriété ». Réouven répond : « J’ai des témoins [qui attestent] qu’hier soir, tu es venu chez moi et m’as dit : “Vends-moi ce champ” », cela n’est pas une preuve [du droit de propriété de Réouven], et Chimone peut lui dire : « Je voulais te l’acheter [à bas prix] pour ne pas que tu contestes [mon droit de propriété], et me perturbes au tribunal, bien que j’ignore s’il [le champ] t’appartient [réellement] ou non ». Et de même pour tout cas semblable. Et si Chimone n’avance pas un tel argument, on ne l’avance pas en sa faveur.

5. Si Réouven conteste [le droit de propriété de Chimone, détenteur du champ] et produit des témoins [qui attestent] que ce champ lui appartient, et Chimone, le détenteur, prétend : « Tu me l’as vendu, et j’ai joui [des fruits] pendant les années [suffisantes pour constituer] une présomption de propriété », et Réouven dit : « C’est du vol ! » [Dans ce cas,] qu’il y n’y ait aucun de témoins de sa jouissance [des fruits du champ] ou qu’il y ait un seul témoin [qui atteste] qu’il a joui pendant trois ans [des fruits], il n’a pas l’obligation de payer les fruits dont il a joui, car il dit : « J’ai joui de ce qui m’appartient », et il n’y a pas de témoins qui l’obligent [à payer] les fruits. [Au contraire,] c’est lui-même qui a reconnu [avoir joui des fruits]. Quant au témoin qui a attesté du fait qu’il a joui [du champ] pendant trois ans, il est venu renforcer le pouvoir de celui qui a joui [des fruits], et s’il avait été accompagné d’un autre [témoin], le champ aurait été maintenu en sa possession. C’est pourquoi, Réouven doit prêter un serment d’incitation qu’il n’a pas vendu [e champ], et le champ lui est restitué, et Chimone doit prêter un serment d’incitation qu’il ne doit rien pour les fruits dont il a joui et est quitte [n’est pas contraint de payer les fruits].

6. Si deux témoins attestent que Chimone a joui [des fruits du champ] pendant [un temps] inférieur aux années [suffisantes pour constituer] une présomption de propriété, il doit payer tous les fruits dont il a joui, et même s’il n’y avait qu’un seul témoin, il aurait eu l’obligation de payer [tous les fruits dont il a joui] sur la base de son témoignage [contrairement au cas précédent], car il ne dément pas le témoin, mais dit : « Ce qu’il témoigne est vrai, j’ai joui [des fruits du champ] pendant deux ans, mais j’ai joui de ce qui m’appartient », il se trouve [donc] être passible d’un serment, mais ne peut pas prêter serment et doit [par conséquent] payer [les fruits dont il a joui pendant deux, mais non les fruits dont il prétend, lui, avoir joui la troisième année, car il n’y a aucun témoin de cela].

7. Quand quelqu’un a l’obligation de payer les fruits [dont il a joui], si l’on ignore l’étendue [du bénéfice] et que le tribunal ne peut pas procéder à une estimation – comme pour les maisons et ce qui est semblable, dont le taux est connu – car ce sont les produits d’un arbre ou d’un champ, dont on ignore [le bénéfice obtenu], étant donné qu’il n’y a pas de réclamation certaine [de la part du propriétaire], il [le détenteur] ne paye que ce dont il reconnaît avoir joui, et on proclame une mise au ban contre qui a joui davantage et ne paye pas.

8. Quiconque doit restituer un champ qui était en sa possession, s’il l’a loué à d’autres personnes lorsqu’il en avait la possession, et les locataires sont présents, on exige [des locataires] le paiement du loyer une seconde fois, que l’on remet au propriétaire du terrain, et ceux-ci poursuivent en justice celui [le détenteur] qui leur a loué un terrain qui ne lui appartenait pas.

9. Il est défendu de faire une déclaration mensongère pour altérer le jugement, ou pour empêcher [son exécution]. Quel est le cas ? S’il [une personne] a une créance d’un mané sur un autre, il ne doit pas lui réclamer deux cents [zouz, soit deux mané], afin qu’il reconnaisse [qu’il lui doit] un mané et soit passible d’un serment [concernant le reste, ce qui permet au créancier de lui faire inclure d’autres points dans son serment, en vertu du principe de guilgoul chevoua]. S’il [une personne] doit un mané [à un autre] et que celui-ci lui réclame deux cents [zouz], il ne doit pas dire : « Je vais tout nier au tribunal, et j’admettrai lui devoir un mané en privé afin de ne pas être passible d’un serment [imposé par la Thora, où il exigera que j’inclue d’autres points] ».

10. Si trois personnes ont une créance d’un mané sur une même personne, et que celle-ci nie [sa dette], ils ne doivent pas [procéder de la sorte :] l’une poursuit [le débiteur] en justice, et les deux [autres] servent de témoins, et elles partagent [la somme] recueillie [qui leur est due]. Concernant ces pratiques, et les semblables, l’Ecriture nous a mis en garde, disant : « Tu t’éloigneras d’une parole de mensonge. »


Fin des lois des prétentions, avec l’aide de D.ieu.