1. Si un sanhédrin, dans un procès capital, se prononce immédiatement [au début des délibérations] et à l’unanimité pour la [mise à mort de l’accusé], celui-ci est quitte ; il faut, pour qu’il soit mis à mort, que certains [juges] l’acquittent et argumentent en sa faveur, et que ceux qui requièrent sa condamnation excèdent [sur ceux qui l’acquittent].

2. S’il y a divergence d’opinions entre les [juges] d’un petit sanhédrin dans un procès capital, [et que] douze [d’entre eux] disent : « Il [l’accusé] doit être acquitté », et onze disent : « Il doit être acquitté », il [l’accusé] est acquitté. Si douze [juges] disent : « Il est coupable », et que onze [juges] disent : « Il doit être acquitté » ou si onze [juges] disent : « Il doit être acquitté » et onze [juges] disent : « Il est coupable » et l’un dit : « Je ne sais pas », même si vingt-deux [juges] acquittent ou condamnent [l’accusé] et que l’un [d’eux] dit : « Je ne sais pas », ils ajoutent deux [juges] ; celui qui s’est dit incapable de se prononcer est considéré comme inexistant puisqu’il ne peut ensuite argumenter en faveur de la condamnation [de l’accusé] . Après cet ajout [de deux juges supplémentaires], ils sont donc vingt-quatre [juges], mis à part celui qui n’a pas pu [se prononcer]. Si douze [d’entre eux] disent : « Il doit être acquitté », et que douze [disent] : « Il est coupable », il est quitte. Si onze [juges] disent : « Il doit être acquitté », et treize [juges] disent : « Il est coupable », bien qu’un [juge] du premier [groupe de vingt-trois juges] dise : « Je ne sais pas », il [l’accusé] est [déclaré] coupable, car ceux qui le déclarent coupable excèdent de deux [juges]. [Dans une autre situation, où il y avait douze juges qui requerraient la condamnation à mort de l’accusé, et onze qui requerraient l’acquittement, et deux juges ont été ajoutés,] si douze [juges] disent : « Il doit être acquitté », et douze [juges disent] : « Il est coupable », et que l’un dit : « Je ne sais pas », on ajoute deux autres, et ainsi, on continue à ajouter jusqu’à ce que ceux qui acquittent excèdent les autres, de sorte qu’il soit acquitté, ou que ceux qui requièrent sa condamnation excèdent de deux [juges] au moins [les autres], et qu’il soit déclaré coupable. En cas d’égalité [dans les deux camps], et un [juge] dit : « Je ne sais pas » ou si ceux qui requièrent la condamnation excèdent d’un seul [juge], on ajoute ainsi de suite [des juges] jusqu’à [atteindre] soixante et onze [juges]. Une fois qu’ils ont atteint [le nombre de] soixante et onze, si trente-six [d’entre eux] disent : « Il doit être acquitté » et trente-cinq disent : « Il est coupable », il est acquitté. Si trente-six [juges] disent : « Il est coupable » et trente-cinq disent : « Il doit être acquitté », ils délibèrent jusqu’à ce que l’un d’eux adhère à l’opinion de son collègue et l’acquitte ou le déclare coupable. S’il n’y a pas de changement d’avis, le plus important des juges disent : « Ce jugement est devenu âgé » [il est profond et difficile], et il est acquitté. Si trente-cinq [juges] disent : « Il est coupable » et trente-cinq disent : « Il doit être acquitté », et que l’un d’eux dit : « Je ne sais pas », il est acquitté. Si trente-quatre [juges] disent : « Il doit être acquitté » et trente-six disent : « Il est coupable », et l’un dit : « Je ne sais pas », il est déclaré coupable, car ceux qui le déclarent coupable excèdent de deux [ceux qui l’acquittent ».

3. S’il y a divergence d’opinions entre [les juges du] grand tribunal [le grand sanhédrin], dans un [cas de loi concernant] la peine capitale, dans une affaire pécuniaire, ou dans une loi de la Thora [concernant ce qui est interdit ou permis par exemple], ils n’ajoutent pas [de juge], mais délibèrent entre eux, et on suit la majorité. Et s’ils sont en divergence concernant un procès capital, ils délibèrent entre eux jusqu’à ce qu’ils acquittent [l’accusé] ou le déclarent coupable.