1. [Les termes] usure [lit. : morsure] et profit [mentionnés dans la Thora] désigne la même chose, ainsi qu’il est dit : « ton argent, tu ne lui donneras pas avec usure et contre profit tu ne donneras pas ta nourriture ». Plus loin, il est dit : « ni usure d’argent, ni usure par la nourriture, ni usure de toute chose par laquelle il fera usure ». Pourquoi [l’intérêt] est-il désigné comme usure [lit. une morsure] ? Parce qu’il [le créancier] mord, fait souffrir son ami et consume sa chair. Pourquoi le verset a-t-il distingué [les deux termes « usure » et « profit », qui désignent le même commandement négatif] ? Pour [rendre coupable le contrevenant à ce commandement d’]une double transgression.

2. De même qu’il est défendu de prêter [à intérêt], ainsi, il est défendu d’emprunter à intérêt, comme il est dit : « tu n’amèneras pas ton frère à faire de l’usure [lit. une morsure] » ; par tradition orale, ils [les sages] ont appris que ceci est une mise en garde pour l’emprunteur, en d’autres termes, « tu ne te feras pas mordre par ton frère ». Et de même, il est défendu d’être impliqué dans un prêt à intérêt entre l’emprunteur et le prêteur ; celui qui est garant, scribe, ou témoin entre eux transgresse un commandement négatif, ainsi qu’il est dit : « ne lui imposez pas d’usure » ; ce [verset, au pluriel] est une mise en garde même pour les témoins, le garant et le scribe. Tu apprends donc que celui qui prête à intérêt transgresse six interdictions : « ne sois pas comme un créancier à son égard », « ton argent, tu ne lui donneras pas avec usure », « contre profit tu ne donneras pas ta nourriture », « ne prends pas de lui d’usure et de profit », « ne lui imposez pas d’usure », « tu ne placeras point d’embûche devant l’aveugle », et l’emprunteur transgresse deux [interdictions] : « tu n’amèneras pas ton frère à faire de l’usure » et « tu ne placeras pas d’embûche devant l’aveugle ». Le garant, les témoins et les personnes [ayant des fonctions] semblables ne transgressent que [l’interdiction] « ne lui imposez pas d’usure ». Et celui qui est un intermédiaire entre eux, prête concours à l’un d’eux, ou lui donne des instructions transgresse [l’interdiction] : « tu ne placeras pas d’embûche devant l’aveugle ».

3. Bien que le prêteur et l’emprunteur transgressent toutes ces interdictions [susmentionnées], ils ne sont pas flagellés, parce qu’il [l’intérêt] doit être restitué ; en effet, quand quelqu’un prête à intérêt, si l’intérêt est fixé [à l’avance], ce qui est défendu par la Thora, [les intérêts] sont récupérés par les juges [le tribunal], qui obligent le prêteur à rembourser [les intérêts], et restituent [l’argent] à l’emprunteur. Et si le prêteur décède, on n’exige pas des enfants [héritiers] de restituer [cette somme].

4. Si un père [défunt] a laissé [aux héritiers] une somme d’argent provenant d’intérêt [perçu indûment], même s’ils savent qu’elle [cette somme] provient d’intérêt, ils ne sont pas tenus de la rendre. S’il leur a laissé une vache, un vêtement, ou tout objet reconnaissable provenant d’intérêt [ayant des signes distinctifs et reconnu comme ayant été indûment pris par leur père à telle personne], ils sont tenus de les rendre pour l’honneur de leur père. Dans quel cas cela s’applique-t-il ? S’il [le père] s’est repenti [de sa faute] mais est décédé avant d’avoir eu le temps de rendre [l’objet]. Mais s’il ne s’est pas repenti, ils n’ont pas à tenir compte de son honneur, et ne sont pas tenus de rendre même un objet reconnaissable.

5. Quand des brigands ou prêteurs à intérêt viennent rendre [ce qu’ils ont indûment pris], on n’accepte pas [on leur pardonne], afin de leur donner accès au chemin du repentir [c’est-à-dire leur faciliter le repentir]. Les sages voient d’un mauvais œil celui qui accepte [la restitution d’un objet pris indûment] de leur part. [Toutefois] si l’objet volé est intact, ou [l’objet pris indûment par] intérêt est un objet reconnaissable, et est tel [qu’auparavant], on peut l’accepter.

6. Quand un contrat fait mention d’un intérêt, fixé à l’avance [et donc interdit par la Thora] ou [interdit] par ordre rabbinique, il [le créancier] peut percevoir le [paiement du] capital [de sa créance] mais non [le paiement de] l’intérêt. S’il [le créancier] perçoit toute [la somme, y compris les intérêts], il [le tribunal] l’oblige à rembourser l’intérêt fixé par avance. Toutefois, la « poussière d’intérêt » qui est [un intérêt interdit] par ordre rabbinique, il [le tribunal] n’exige pas de l’emprunteur [de payer cet intérêt] au prêteur, mais ne restitue pas [celle-ci] du prêteur à l’emprunteur [si le prêteur a perçu cette somme de l’emprunteur].

7. Quiconque rédige un acte [faisant mention] d’un intérêt est considéré comme écrivant et faisant attester des témoins qu’il nie l’Eterne-l, D.ieu d’Israël. Et de même, tous ceux qui empruntent et prêtent à intérêt en privé sont considérés comme s’ils niaient l’Eterne-l, D.ieu d’Israël, ainsi que la sortie d’Egypte [la Providence Divine qui s’est manifestée lors de la sortie d’Egypte], comme il est dit : « ton argent, tu ne donneras pas à usure, etc. Je suis l’Eterne-l votre D.ieu Qui vous a fait sortir de la terre d’Egypte ».

8. Un homme n’a pas le droit d’emprunter à intérêt [de l’argent] de ses enfants et des membres de sa maisonnée, bien qu’il ne soit [généralement] pas mesquin [dans sa conduite avec eux] et que cela soit [considéré pour lui comme] un don qu’il leur fait, cela est défendu, de crainte qu’il les habitue à cela.

9. [Dans le cas] des érudits qui se prêtent [de l’argent] mutuellement, s’il [l’emprunteur] rend [au prêteur] plus que ce qu’il lui a emprunté [sans qu’ils aient stipulé une telle condition au préalable], cela est permis, car il est évident qu’il ne donne [cet argent] qu’en don [et non en intérêt pour le prêt], car ils [les érudits] connaissent la gravité de l’interdiction du prêt à intérêt.

10. Quand quelqu’un prête [de l’argent] à un autre, et que le prêteur s’aperçoit qu’il y a plus [d’argent que convenu], (ou quand il [l’emprunteur] rembourse sa dette] et que le prêteur s’aperçoit qu’il y a plus [d’argent que prévu]), s’il s’agit manifestement d’une erreur [de compte], il est tenu de rendre [l’argent en trop]. Et sinon, [on présume que] c’est un don qu’il lui a fait, ou qu’il lui avait volé [une somme équivalente] et a inclus [discrètement celle-ci] dans le compte, ou qu’une tierce personne lui a demandé d’inclure [la somme d’argent qu’elle lui a volé]. Que peut-on considérer comme « une erreur manifeste » ? [Dans les cas suivants : il s’aperçoit qu’il y a] une [pièce en plus en comptant les pièces une par une], [ou s’aperçoit qu’il y a] deux [pièces en plus en comptant les pièces deux par deux], [ou s’aperçoit qu’il y a] cinq [pièces en plus en comptant les pièces cinq par cinq], [ou s’aperçoit qu’il y a] dix [pièces en plus en comptant les pièces dix par dix], de crainte qu’il [le prêteur ou emprunteur] ait compté [les pièces] cinq par cinq ou dix par dix. Et de même, s’il s’aperçoit qu’il y a une [pièce en plus] par groupe de cinq ou par groupe de dix [par exemple, il reçoit, à la place de 40 pièces, 44 pièces (4*10+4) ou 48 pièces (8*5+8)], il est tenu de restituer [l’excédant], de crainte que les pièces uniques avec lesquelles il comptait [les pièces] cinq [par cinq] ou dix [par dix] se sont mélangées avec celles-ci.

11. [Dans les deux suivants : a)] quelqu’un fait un prêt à un autre suivant une monnaie [c’est-à-dire fait un prêt d’argent ou de produits en fixant une somme d’argent pour le remboursement] , et de même, [b)] quelqu’un fait mention dans le contrat de mariage [que la somme d’argent sera payée] à sa femme en une monnaie connue, et précise le poids [de cette monnaie], s’ils [les autorités] augmentent le poids [de cette monnaie], et que le prix de la marchandise diminue du fait de cette réévaluation [de la monnaie], il diminue [dans le paiement] la proportion de l’ajout [décidé par les autorités], même si cet ajout est minime. Et si le prix [de la marchandise] ne diminue pas du fait de cette réévaluation, il ne déduit rien [dans le paiement] et lui paye en la monnaie qui a cours à ce moment. Dans quel cas cela s’applique-t-il ? S’ils [les autorités] augmentent jusqu’à un cinquième [de la valeur initiale de la monnaie], par exemple, si le poids [de la pièce de monnaie] était de quatre [unités] et qu’ils [les autorités] ont décidé [que son poids serait de] cinq [unités]. Par contre, s’ils ont augmenté [le poids de la monnaie] de plus d’un cinquième [de son poids initial], il déduit tout l’ajout, même si le prix de la marchandise n’a pas diminué. Et identique est la loi pour quelqu’un qui prête [une somme d’argent en mentionnant] une monnaie [de remboursement] et [son poids] est diminué.

12. Quand quelqu’un fait un prêt à un autre suivant une monnaie [cf. note] et que celle-ci est invalidée [par les autorités et n’est donc plus en vigueur au moment du remboursement], si elle a cours dans un autre pays et qu’il lui est possible de se rendre dans ce pays, il [le débiteur] paye [son créancier] dans cette monnaie et lui dit : « va, dépense-la à tel endroit ». Et s’il n’y a pas de moyen de se rendre à cet endroit, il lui paie dans la monnaie qui a cours en ce moment. Et de même pour [le paiement du] contrat de mariage.

13. Certains guéonim ont donné comme directive que lorsque l’emprunteur fait grâce au prêteur de l’intérêt qu’il lui a [indûment] pris ou qu’il lui prendra, même si un kiniane par lequel [l’emprunteur] entérine qu’il renonce [à l’intérêt] ou lui en fait don [au prêteur] est effectué, cela est sans effet. En effet, tout intérêt [donné au prêteur] est un renoncement [de la part de l’emprunteur à ses droits], mais la Thora, elle, n’a pas accepté ce renoncement et l’a interdit. C’est pourquoi, le renoncement à l’intérêt est sans effet, même dans un cas d’intérêt par ordre rabbinique. Il me semble que cette directive est incorrecte ; plutôt, dès lors que l’on demande au prêteur de restituer [à l’emprunteur l’intérêt] et que le prêteur est conscient que ce qu’il a fait est interdit et qu’il [l’emprunteur] est en droit de lui reprendre [cet intérêt], il [l’emprunteur] peut y renoncer s’il désire, de même qu’il peut renoncer [à la restitution d’]un objet volé. Les sages ont dit explicitement que l’on ne doit pas accepter le remboursement des brigands et des prêteurs à intérêt [cf. § 5 supra], ce qui montre donc que le renoncement est effectif.

14. Les biens des orphelins, il est permis de les donner à un homme digne de confiance qui possède de bons biens [terres de très bonne qualité] avec plus de chances de profit que de risques de perte. Comment cela s’applique-t-il ? Il [le tuteur] lui dit [au gérant :] « fais des affaires avec [ces biens], s’il y a un bénéfice, donne-leur leur part du bénéfice. Et s’il y a une perte, tu y contribueras tout seul », ceci étant de la « poussière d’intérêt ». Or, la « poussière d’intérêt » n’est interdite que par ordre rabbinique, et pour les biens des orphelins, ils [les sages] n’ont pas appliqué de décret.