Lettre n° 8527
[5722]
Au début(1) : On y trouve la forme du Temple, selon la conception du Tiféret Israël. Au paragraphe 16 : Les quinze marches faisaient un arrondi, d’après le traité Midot, chapitre 2, à la Michna 5, ce qui ne correspond pas(2) au dessin du Tiféret Israël, qui est reproduit dans ce livre.
A la page 13 : Il est dit que le mont du Temple était entièrement clôturé et que sa longueur était de cinq cents coudées(3). Or, une note et un commentaire sont indispensables pour ce qui concerne le Temple. En effet, celui-ci était également inclus dans cette surface close de cinq cents coudées. En outre, les commentateurs avançant que le Temple ne se trouvait pas dans la partie clôturée ont une position plus logique(2), car il est certain que quelques endroits, dans le Temple, ne pouvaient pas l’être. Vous consulterez, à ce sujet, les commentateurs du traité Midot, au début du second chapitre. En tout état de cause, dans tous les dessins du mont du Temple figurant dans cet ouvrage, il n’y a pas trace de cette clôture, selon les façons habituelles de la représenter.
A la même référence : Il est dit que les portiques du Temple ont une hauteur de vingt coudées(4). En fait, ceci est uniquement la hauteur de la partie creuse et de la porte qui s’y trouvait.
A la page 44 : S’agissant de la hauteur de la montée, il faut dire soixante et une coudées à la place de soixante(5).
A la fin, à la page 51 : Pour ce qui est de l’endroit de la garde, les Cohanim se trouvaient à l’intérieur du Temple et les Léviim, à l’extérieur. L’explication, à ce propos, manque. Vous consulterez donc le Rabad, au début du traité Tamid et le Min’hat ‘Hinou’h, à la Mitsva n°388.
A la page 52 : Il est ici question de “ l’homme du mont du Temple ”, d’un seul homme. Il semble évident que celui-ci était un Cohen, car ceci faisait partie de la garde et, en outre, cet homme était responsable des Cohanim, dans leur service(6). Ceci ne peut cependant pas être rapproché du cas de Peta’hya, nom qui était donné à Morde’haï, lequel était responsable des offrandes relatives aux nids d’oiseaux(7). Or, pour l’heure, je n’ai pas vu d’ouvrages posant cette question(8).
Notes
(1) Cette lettre est une série de remarques ayant été formulées par le Rabbi à propos de l’ouvrage Beth Ha Mikdach, du Rav Scheffer, qui fut publié à Jérusalem, en 5722.
(2) Le Rabbi souligne les mots : “ pas ” et “ logique ”.
(3) Soit environ deux cent vingt mètres.
(4) Soit environ neuf mètres.
(5) Soit vingt-sept mètres et demi à la place de vingt-sept.
(6) Fonction qu’il ne pouvait assumer qu’en étant lui-même un Cohen.
(7) Bien que lui-même n’était pas Cohen.
(8) Pourquoi un acte du service dans le Temple, avait-il été confié à un membre du Sanhédrin qui, lui-même, n’était pas Cohen ?
Au début(1) : On y trouve la forme du Temple, selon la conception du Tiféret Israël. Au paragraphe 16 : Les quinze marches faisaient un arrondi, d’après le traité Midot, chapitre 2, à la Michna 5, ce qui ne correspond pas(2) au dessin du Tiféret Israël, qui est reproduit dans ce livre.
A la page 13 : Il est dit que le mont du Temple était entièrement clôturé et que sa longueur était de cinq cents coudées(3). Or, une note et un commentaire sont indispensables pour ce qui concerne le Temple. En effet, celui-ci était également inclus dans cette surface close de cinq cents coudées. En outre, les commentateurs avançant que le Temple ne se trouvait pas dans la partie clôturée ont une position plus logique(2), car il est certain que quelques endroits, dans le Temple, ne pouvaient pas l’être. Vous consulterez, à ce sujet, les commentateurs du traité Midot, au début du second chapitre. En tout état de cause, dans tous les dessins du mont du Temple figurant dans cet ouvrage, il n’y a pas trace de cette clôture, selon les façons habituelles de la représenter.
A la même référence : Il est dit que les portiques du Temple ont une hauteur de vingt coudées(4). En fait, ceci est uniquement la hauteur de la partie creuse et de la porte qui s’y trouvait.
A la page 44 : S’agissant de la hauteur de la montée, il faut dire soixante et une coudées à la place de soixante(5).
A la fin, à la page 51 : Pour ce qui est de l’endroit de la garde, les Cohanim se trouvaient à l’intérieur du Temple et les Léviim, à l’extérieur. L’explication, à ce propos, manque. Vous consulterez donc le Rabad, au début du traité Tamid et le Min’hat ‘Hinou’h, à la Mitsva n°388.
A la page 52 : Il est ici question de “ l’homme du mont du Temple ”, d’un seul homme. Il semble évident que celui-ci était un Cohen, car ceci faisait partie de la garde et, en outre, cet homme était responsable des Cohanim, dans leur service(6). Ceci ne peut cependant pas être rapproché du cas de Peta’hya, nom qui était donné à Morde’haï, lequel était responsable des offrandes relatives aux nids d’oiseaux(7). Or, pour l’heure, je n’ai pas vu d’ouvrages posant cette question(8).
Notes
(1) Cette lettre est une série de remarques ayant été formulées par le Rabbi à propos de l’ouvrage Beth Ha Mikdach, du Rav Scheffer, qui fut publié à Jérusalem, en 5722.
(2) Le Rabbi souligne les mots : “ pas ” et “ logique ”.
(3) Soit environ deux cent vingt mètres.
(4) Soit environ neuf mètres.
(5) Soit vingt-sept mètres et demi à la place de vingt-sept.
(6) Fonction qu’il ne pouvait assumer qu’en étant lui-même un Cohen.
(7) Bien que lui-même n’était pas Cohen.
(8) Pourquoi un acte du service dans le Temple, avait-il été confié à un membre du Sanhédrin qui, lui-même, n’était pas Cohen ?